Διδάκτωρ Πολιτικών Επιστημών, Πρέσβης (Σρι Λάνκα)
Το άρθρο αυτό θα δημοσιευτεί στο επόμενο τεύχος του περιοδικού «Η Ρωσία στις Διεθνείς Υποθέσεις»
Κανείς προφήτης δεν αγιάζει στον τόπο του και στο σπίτι του, είπε ο Ιησούς σύμφωνα με τα Ευαγγέλια. Αυτό συνέβη μετά το πρωτοποριακό κήρυγμά του στη Ναζαρέτ, το οποίο βασίστηκε σε ένα ανάγνωσμα από τον προφήτη Ησαΐα. Αφού αρχικά τον καλωσόρισε ως γηγενή γιο, αφού άκουσε το μήνυμά του, ο όχλος προσπάθησε να τον λιντσάρει στην ίδια του τη γενέτειρα.
Αυτή η εχθρική αντίδραση της γενέτειρας στους προφήτες οφείλεται πιθανώς στο γεγονός ότι οι προφήτες κουβαλούν περισσότερες αποσκευές όταν εισέρχονται στις γενέτειρές τους και ότι οι γενέτειρες τείνουν να βλέπουν τους προφήτες μέσα από φακούς υποκειμενικότητας που άλλες πόλεις δεν βλέπουν.
Το ίδιο συνέβη και με τον Λένιν στη Ρωσία στην επέτειο των εκατό χρόνων από τον θάνατό του. Τον βλέπουν μέσα από ένα συγκεκριμένο σύνολο φακών που αφορούν τη Ρωσική Επανάσταση. Παραδόξως, η μετασοβιετική ρωσική αντίδραση στον Λένιν μοιάζει κατά κάποιο τρόπο αρκετά με την αντίδραση του Μεγάλου Ιεροεξεταστή του Ντοστογιέφσκι στον νεαρό ιεροκήρυκα και θαυματοποιό που έχει συλληφθεί από τις αρχές.
Ο Μεγάλος Ιεροεξεταστής επισκέπτεται τον κρατούμενο, γνωρίζοντας σαφώς ποιος είναι. Αφού γονατίζει μπροστά του, κατηγορεί τη φιγούρα του Χριστού ότι επέστρεψε. Ο Ιεροεξεταστής λέει ότι χρειάστηκαν χίλια χρόνια για να αποκατασταθεί η τάξη και η σταθερότητα μετά την αναταραχή που προκάλεσε ο Ιησούς κατά την αρχική του επίσκεψη.
Αυτή τη φορά δεν θα του επιτρεπόταν να εξαπολύσει την ίδια αλυσιδωτή αντίδραση και ως εκ τούτου θα εκτελούνταν την επόμενη ημέρα. Μόλις το άκουσε αυτό, σε μια χαρακτηριστική χειρονομία συγχώρεσης, η μορφή του Χριστού φιλάει τον Μεγάλο Ιεροεξεταστή.
Παρομοίως συμβαίνει και με τη σύγχρονη Ρωσία και τον Λένιν. Κυριαρχεί ο φόβος της σποράς των σπόρων της αστάθειας, της αναταραχής, της εξέγερσης, της επανάστασης. Κατά συνέπεια, μια Ρωσία που καταγγέλλει την “κουλτούρα ακύρωσης” της Δύσης, ακύρωσε τον Λένιν εκατό χρόνια μετά το θάνατό του.
Και όμως, μπορεί να έχει πολύ καλούς λόγους να επανεξετάσει αν πρέπει ή όχι να αναστήσει πτυχές της στρατηγικής του Λένιν και αξιώματα της λενινιστικής διεθνούς πολιτικής.
Σκεφτείτε τα διάφορα παράδοξα του Λένιν στην παρούσα ιστορική συγκυρία:
Πρώτον, διεξάγονται δύο καθοριστικοί πόλεμοι – στη Γάζα και στην Ουκρανία – που περιλαμβάνουν ως υποκείμενη έννοια μια ιδέα της οποίας την καταγωγή μοιράστηκαν ο Λένιν και ο Γούντροου Γουίλσον, αλλά την πρωτοέγραψε ο Λένιν λίγα χρόνια πριν από τον Γουίλσον: “της αυτοδιάθεσης των εθνών”.
Η υπόθεση της Ρωσίας στο Ντονμπάς βασίζεται στο δικαίωμα της αυτοδιάθεσης. Το ίδιο ισχύει και για την περίπτωση της Καταλονίας. Ωστόσο, υπάρχει, αυτή τη στιγμή σε εξέλιξη, μια μεγαλύτερη, ευρύτερη εφαρμογή, έστω και ασυνείδητη, της έννοιας της αυτοδιάθεσης του Λένιν.
Αυτή είναι η εφαρμογή της αυτοδιάθεσης των εθνών στο φαινόμενο της αποικιοκρατίας, εξ ου και το “εθνικό-αποικιακό ζήτημα”. Το προφανές παράδειγμα είναι ο παλαιστινιακός αγώνας ενάντια στην κατοχή και η τεράστια απήχηση που είχε όχι μόνο στον παγκόσμιο Νότο αλλά και στη νεολαία της Δύσης, συμπεριλαμβανομένων στις ΗΠΑ και στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Σε μια θρυλική αποκαλυπτική ομιλία, ο Χο Τσι Μινχ είπε ότι όταν διάβασε για πρώτη φορά τις θέσεις του Λένιν για το Εθνικό και Αποικιακό Ζήτημα (1920) φώναξε ότι “αυτός είναι ο δρόμος μας [του Βιετνάμ] για την απελευθέρωση”. Είναι η ιδεολογική ώσμωση της λενινιστικής διδασκαλίας για την εθνική απελευθέρωση που διαμόρφωσε τη συνείδηση του κόμματος του Αφρικανικού Κογκρέσσου (ANC) της Νότιας Αφρικής και των αριστερών κυβερνήσεων της Λατινικής Αμερικής για το ζήτημα της Παλαιστίνης.
Δεύτερον, οι βασικοί εννοιολογικοί πυλώνες της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής, δηλαδή οι διατυπώσεις “RIC” και “παγκόσμια πλειοψηφία”, που συνδέονται και αποδίδονται στον Γιεβγκένι Πριμακόφ, κάτι που είναι ακριβές με μια πρόσφατη έννοια, προέρχονται άμεσα από το τελευταίο δημοσιευμένο κείμενο του Λένιν το 1923.
Τρίτον, ο Λένιν παρέχει μια “κύρια κατηγορία” και ένα μακρο-γεωπολιτικό πλαίσιο που μας βοηθά να κατανοήσουμε την κλιμακούμενη πολυδιάστατη επιθετικότητα της συλλογικής Δύσης προς τη Ρωσία: δηλαδή τον ιμπεριαλισμό.
Τέταρτον, το μεταψυχροπολεμικό πλαίσιο της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής που θεωρείται περισσότερο υπεύθυνο για τον κατευνασμό και τον δωσιλογισμό, αυτό του Γέλτσιν, θεμελιώθηκε στην αντιπάθεια προς τον Λένιν, τους Μπολσεβίκους και το 1917. Όσο αυτή η αντιπάθεια διαχέεται στη σύγχρονη πολιτική, είναι αδύνατο να ηττηθεί η ιμπεριαλιστική επίθεση εναντίον της Ρωσίας. Για να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο να εξαλειφθούν τα θεμέλια του γιελτσινισμού, μιας πολιτικής που βασίζεται στον αντιλενινισμό.
Πέμπτον, όσοι εντός και εκτός Ρωσίας προέβλεψαν σωστά ή προειδοποίησαν για αυτό που συμβαίνει τώρα – τη δυτική επίθεση – ήταν όλοι, σε γενικές γραμμές, λενινιστές. Αυτό αποδεικνύει την αξία του λενινισμού ως πηγή στρατηγικού διαφωτισμού.
Ως εκ τούτου, η συνεχιζόμενη “ακύρωση” του Λένιν και του λενινισμού μπορεί να μην είναι πλέον ανεκτή τη στιγμή που οι Ουκρανοί πιλότοι εκπαιδεύονται με καμάρι στα αεροσκάφη F-16 που τους προμηθεύει το ΝΑΤΟ και τα αμερικανικά άρματα μάχης Abrams καθυστερούν απλά και μόνο μέχρι να αλλάξουν οι καιρικές συνθήκες.
Πρόκειται για σύστημα κι όχι για πολιτική
Υπάρχει μια στιγμή στην οποία φτάνει κανείς αδιαμφισβήτητα κατά τη διάρκεια οποιασδήποτε συζήτησης για τις σχέσεις μεταξύ Ρωσίας και Δύσης. Αυτή είναι η στιγμή κατά την οποία ο Ρώσος ομιλητής διηγείται με πικρία πόσο μακριά ήταν διατεθειμένη να φτάσει η Ρωσία ακόμη και σε μονομερείς συμβιβασμούς και υποδεέστερες συνεργασίες στις σχέσεις με τη Δύση στις αρχές της δεκαετίας του 1990, και στη συνέχεια αναφέρει ότι η Δύση απέρριψε την προσφορά, καταλήγοντας με μια έκφραση πικρής απορίας.
Ένας τουλάχιστον λόγος για την αμηχανία είναι η απουσία ενός συνολικού πλαισίου κατανόησης της Δύσης και του κόσμου και η εγκατάλειψη του προηγούμενου υπάρχοντος ιδεολογικού πλαισίου.
Αντίθετα, όταν ξέσπασε ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος, ο οποίος εξ ορισμού ήταν ένα πρωτοφανές ιστορικό γεγονός και με τη σειρά του περιπλέχθηκε από τα σοσιαλιστικά και εργατικά κόμματα κάθε εμπόλεμης χώρας που υποστήριζαν τις κυβερνήσεις τους και όχι το ένα το άλλο, ο Λένιν ξεπέρασε την αρχική, στιγμιαία δυσπιστία του και μελετώντας το φαινόμενο διατύπωσε τη θεωρία του για τον ιμπεριαλισμό. Ο ιμπεριαλισμός, επέμεινε, δεν ήταν μια πολιτική αλλά ένα σύστημα και μάλιστα ένα στάδιο του συστήματος.
Φιλελεύθεροι όπως ο Χόμπσον είχαν προηγηθεί του Λένιν στην κατανόηση των νέων τάσεων του παγκόσμιου καπιταλισμού. Στο πλαίσιο του διεθνούς μαρξισμού, η Ρόζα Λούξεμπουργκ είχε θεωρητικοποιήσει τον παγκόσμιο καπιταλισμό και την ανάγκη του για μια αρχαϊκή ενδοχώρα προς εκμετάλλευση. Στο εσωτερικό του μπολσεβίκικου κόμματος, ο Μπουχάριν πάλευε ενάντια στον ιμπεριαλισμό παράλληλα με τον Λένιν.
Ωστόσο, ήταν το έργο του Λένιν “Ιμπεριαλισμός: Το ανώτατο στάδιο του καπιταλισμού” που εμφανίστηκε στο προσκήνιο, όχι μόνο λόγω της επιμονής του ότι ο ιμπεριαλισμός δεν ήταν μια πολιτική αλλά ένα σύστημα, και της αναγνώρισης των νέων χαρακτηριστικών του παγκόσμιου καπιταλισμού, αλλά και της τοποθέτησης του Παγκόσμιου Πολέμου στον αγώνα για την αναδιανομή του κόσμου, καθώς και της επεξήγησης της προδοσίας της δυτικής σοσιαλδημοκρατίας λόγω του διαμοιρασμού των υπερκερδών που απομυζούσαν τα μητροπολιτικά κέντρα από τις αποικίες και τις ημιαποικίες.
Το επεξηγηματικό πλαίσιο του Λένιν αποδείχθηκε καθοριστικό για δεκαετίες, με γενιές μελετητών να το αξιοποιούν προς διαφορετικές κατευθύνσεις. Δυστυχώς, στη σημερινή Ρωσία δεν υπάρχει τέτοια γενική θεωρία, ή αν υπάρχει, όπως η “πολιτισμική” εξήγηση, είναι αυτοπεριοριζόμενη. Η θεωρία του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό διαδόθηκε οριζόντια και κάθετα, σε ολόκληρο τον κόσμο και από γενιά σε γενιά, ακριβώς επειδή ήταν καθολική και “επιστημονική”- στερούμενη έστω και ίχνους πολιτισμικής και πολιτιστικής ιδιαιτερότητας, πόσο μάλλον μιας ενδοκεντρικότητας.
Εν όψει της επίθεσης της Δύσης, είναι προς το συμφέρον της Ρωσίας να επιστρέψει και να προχωρήσει από τη λενινιστική αντίληψη του προβλήματος, αντί να το αποδίδει στις δυτικές ιδιοτροπίες και διαστροφές.
Όσο ριζοσπαστική ή “ολοκληρωτική” και αν ήταν η Σοβιετική Ρωσία, κατάφερε να χτυπήσει μια ισχυρή χορδή στις δυτικές κοινωνίες, καθώς και σε εκείνες της παγκόσμιας Ανατολής και του Νότου. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η Ρωσία αντιπροσώπευε ιδέες οικουμενικού χαρακτήρα.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Οπενχάιμερ και ορισμένοι από τους συναδέλφους του στο Λος Άλαμος είχαν αδυναμία στην ΕΣΣΔ. Το παράδοξο είναι ότι σήμερα, όταν η Ρωσία είναι πολύ λιγότερο ριζοσπαστική και δικτατορική, δεν έχει σχεδόν καμία απήχηση στη Δύση. Αυτό δεν μπορεί να αποδοθεί στην “παρακμή” της δυτικής κοινωνίας, διότι μια τέτοια προσέγγιση δεν μπορεί να εξηγήσει τα μαζικά κύματα αλληλεγγύης προς την Παλαιστίνη ακόμη και στις πιο ελίτ ακαδημαϊκές κοινότητες της Δύσης.
Δεν είναι μόνο ότι η Δύση έχει αλλάξει, αλλά και η Ρωσία έχει αλλάξει, και με το να γίνει λιγότερο οικουμενική, περισσότερο “πολιτισμική”, έχει επίσης γίνει πιο περίπλοκη. Ως εκ τούτου, δεν προβάλλει συντονισμένα τις ιδέες της σε πλανητικό επίπεδο, και ούτε από την άλλη υπάρχει έστω κάποια αλληλεγγύη με τη Ρωσία, σε αντίθεση με τα σοβιετικά χρόνια.
Δεν υπάρχουν σήραγγες υποστήριξης και συμπάθειας που να ελίσσονται πίσω από τις εχθρικές γραμμές. Ο λενινιστικός “διεθνισμός” μπορεί να αντιμετωπίσει αυτό το σύνδρομο απομόνωσης/αυτοαπομόνωσης.
Η σύγχυση σχετικά με τις Έγχρωμες Επαναστάσεις
Η λενινιστική στρατηγική αντιμετώπισης της ιμπεριαλιστικής παγκόσμιας τάξης ήταν πολυδιάστατη: η διαχείριση των διακρατικών σχέσεων μέσω του Υπουργείου (Κομισιριάτο) Εξωτερικών, η οικοδόμηση δικτύων ομοϊδεατών πολιτικών και κοινωνικών κινημάτων μέσω της Κομμουνιστικής Διεθνούς (Κομιντέρν), οι μυστικές υπηρεσίες, το κίνημα ειρήνης και οι παγκόσμιες ομοσπονδίες συγγραφέων, δημοσιογράφων, γυναικών, νεολαίας, συνδικάτων κλπ (στη μετά Λένιν σοβιετική περίοδο).
Σήμερα, μπροστά στην επίθεση της Δύσης, δεν υπάρχει ένα τέτοιο διακλαδωμένο σύστημα διασύνδεσης της Ρωσίας με τον κόσμο.
Υπάρχουν αντιφάσεις που πρέπει να επιλυθούν όσον αφορά την αντίσταση της Ρωσίας στην επίθεση της Δύσης. Από τη μια πλευρά η Ρωσία υποστηρίζει την αλλαγή του παγκόσμιου status quo, την αλλαγή του παγκόσμιου κατεστημένου από τη μονοπολικότητα και τον ηγεμονισμό στην πολυπολικότητα.
Από την άλλη πλευρά, η Ρωσία αντιτίθεται στην αλλαγή των εσωτερικών καταστάσεων διαφόρων κρατών, καταδικάζοντας κάθε λαϊκή εξέγερση ως “έγχρωμη” επανάσταση. Ενώ ορισμένες είναι πράγματι έγχρωμες επαναστάσεις, υπάρχουν κι άλλες που δεν είναι. Και σε αρκετές περιπτώσεις, η παραίτηση των αντιιμπεριαλιστικών δυνάμεων από τον αγώνα το μόνο που μπορεί να πετύχουν είναι να επιτρέψουν στις ιμπεριαλιστικές δυνάμεις να τις χειραγωγήσουν ή και να τις μονοπωλήσουν.
Ο κύριος λόγος που προβάλλεται για την καταδίκη των λαϊκών εξεγέρσεων ως έγχρωμες επαναστάσεις, δηλαδή η παρουσία ορισμένων στοιχείων σε αυτές, είναι προσχηματικός.
Κανένας λιγότερο αντιιμπεριαλιστής και επαναστάτης από τον Λένιν δεν παρείχε μια ρεαλιστική άποψη για τις επαναστάσεις που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως αντίληψη στη σύγχρονη ρωσική πολιτική και να την αποτρέψει από το να αποκοπεί από την τρέχουσα παγκόσμια δυναμική, ειδικά της νεολαίας.
Συγχωρέστε με για το μακροσκελές απόσπασμα, αλλά αυτό είναι που τόνισε ο Λένιν για την ιρλανδική εξέγερση του 1916:
“…Ο όρος “πραξικόπημα”, με την επιστημονική του έννοια, μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο όταν η απόπειρα εξέγερσης δεν αποκάλυψε τίποτε άλλο παρά έναν κύκλο συνωμοτών ή ηλίθιων μανιακών και δεν προκάλεσε καμία συμπάθεια στις μάζες… Όποιος αποκαλεί μια τέτοια εξέγερση “πραξικόπημα” είναι είτε ένας σκληροτράχηλος αντιδραστικός, είτε ένας δογματιστής απελπιστικά ανίκανος να οραματιστεί μια κοινωνική επανάσταση ως ζωντανό φαινόμενο.
Το να φανταστεί κανείς ότι η κοινωνική επανάσταση είναι νοητή χωρίς εξεγέρσεις από μικρά έθνη στις αποικίες και στην Ευρώπη, χωρίς επαναστατικές εκρήξεις από ένα τμήμα της μικροαστικής τάξης με όλες τις προκαταλήψεις της, χωρίς ένα κίνημα των πολιτικά μη συνειδητοποιημένων προλεταριακών και ημιπρολεταριακών μαζών ενάντια στην καταπίεση… – το να τα φανταστεί κανείς όλα αυτά σημαίνει ότι απορρίπτει την κοινωνική επανάσταση.
Δηλαδή, ένας στρατός παρατάσσεται σε ένα μέρος και λέει, “Είμαστε υπέρ του σοσιαλισμού”, και ένας άλλος, κάπου αλλού και λέει, “Είμαστε υπέρ του ιμπεριαλισμού”, και αυτό θα είναι κοινωνική επανάσταση! Μόνο όσοι έχουν μια τόσο γελοία σχολαστική άποψη θα μπορούσαν να διασύρουν την ιρλανδική εξέγερση αποκαλώντας την “πραξικόπημα”.
Όποιος περιμένει μια “καθαρή” κοινωνική επανάσταση δεν θα ζήσει ποτέ για να τη δει. Ένας τέτοιος άνθρωπος χειροκροτεί την επανάσταση χωρίς να καταλαβαίνει τι είναι η επανάσταση.
Η Ρωσική Επανάσταση του 1905 ήταν μια αστικοδημοκρατική επανάσταση. Αποτελούνταν από μια σειρά μαχών στις οποίες συμμετείχαν όλες οι δυσαρεστημένες τάξεις, ομάδες και στοιχεία του πληθυσμού. Ανάμεσά τους υπήρχαν μάζες εμποτισμένες με τις πιο χονδροειδείς προκαταλήψεις, με τους πιο ασαφείς και φανταστικούς στόχους του αγώνα- υπήρχαν μικρές ομάδες που δέχονταν ιαπωνικά χρήματα, υπήρχαν κερδοσκόποι και τυχοδιώκτες κ.λπ. Αλλά αντικειμενικά, το μαζικό κίνημα έσπαγε τον πέλεκη του τσαρισμού και άνοιγε το δρόμο για τη δημοκρατία- γι’ αυτό το λόγο, οι εργάτες με ταξική συνείδηση ηγήθηκαν αυτού του κινήματος.
Η σοσιαλιστική επανάσταση στην Ευρώπη δεν μπορεί να είναι τίποτε άλλο παρά ένα ξέσπασμα μαζικού αγώνα από την πλευρά όλων στο σύνολό τους των καταπιεσμένων και δυσαρεστημένων στοιχείων. Αναπόφευκτα, τμήματα της μικροαστικής τάξης και των καθυστερημένων εργατών θα συμμετάσχουν σε αυτήν – χωρίς τέτοια συμμετοχή, ο μαζικός αγώνας είναι αδύνατος, χωρίς αυτόν δεν είναι δυνατή καμία επανάσταση – και εξίσου αναπόφευκτα θα φέρουν στο κίνημα τις προκαταλήψεις τους, τις αντιδραστικές φαντασιώσεις τους, τις αδυναμίες τους, τα λάθη τους. Αλλά αντικειμενικά θα επιτεθούν στο κεφάλαιο…” (Irish Marxist Review, 2015).
Θα πρότεινα να διαβάσετε αυτό το κείμενο αντικαθιστώντας με τη φράση “έγχρωμη επανάσταση” τον όρο “πραξικόπημα”, τον οποίο καταδικάζει ο Λένιν.
Ένα συναφές πρόβλημα είναι η μεροληψία που επικρατεί στη Ρωσία για τις συντηρητικές, δεξιές μέχρι ακόμη και ακροδεξιές δυνάμεις στη Δύση και η αποστροφή προς την Αριστερά. Αυτό δεν συνάδει με τον ρεαλισμό. Στον κρίσιμο αγώνα για την υποστήριξη της Παλαιστίνης και ενάντια στη υποστήριξη της Δύσης προς το Ισραήλ, τον πρωτοποριακό ρόλο έπαιξαν δυνάμεις αριστερού προσανατολισμού, από τις κυβερνήσεις της “Ροζ Παλίρροιας” στη Λατινική Αμερική και την κυβέρνηση του ANC της Νότιας Αφρικής μέχρι την προοδευτική πτέρυγα των Δημοκρατικών των ΗΠΑ και των Εργατικών του Ηνωμένου Βασιλείου.
Η αλήθεια είναι ότι είναι οι αριστερά προσανατολισμένες κυβερνήσεις, κινήματα και προσωπικότητες που τείνουν περισσότερο προς έναν πολυπολικό κόσμο, παρά οι δυνάμεις της παγκόσμιας Δεξιάς, στις οποίες η σύγχρονη Ρωσία φαίνεται να έχει μια προτίμηση.
Εν ολίγοις, υπάρχει μια αντίφαση μεταξύ του στρατηγικού στόχου της Ρωσίας για παγκόσμια αλλαγή προς έναν πολυπολικό κόσμο και των πολιτικών συμμάχων που προτιμά η Ρωσία.
Αυτή η αντίφαση μπορεί να επιλυθεί μόνο με την εφαρμογή της Πριμακοφικής έννοιας της πολυτομεακής προσέγγισης, της προσέγγισης γύρω από την πολιτική πυξίδα, κυρίως σε εκείνους που αντιστέκονται ενεργά στον ιμπεριαλισμό και υποστηρίζουν μια πολυπολική παγκόσμια τάξη.
Οι λενινιστές αποδείχθηκαν πιο έξυπνοι
Οι ψευδαισθήσεις για τις σχέσεις με τη Δύση και τη δυνατότητα επικράτησης έναντι αυτής στον “ειρηνικό οικονομικό ανταγωνισμό” ξεκίνησαν το 1956 με το 20ό Συνέδριο του ΚΚΣΕ. Οι πιο ακριβείς προβλέψεις για το πώς θα συμπεριφερόταν η Δύση και τα πράγματα θα επιδεινώνονταν αν η ΕΣΣΔ μείωνε την επιφυλακή της, προέρχονταν από το πλέον λενινιστικό στοιχείο επί δεκαετίες, από τον Μόλοτοφ και τον Καγκάνοβιτς μέσω του στρατάρχη Γκρέτσκο στον Γιούρι Αντρόποφ και τελικά στον Σεργκέι Αχρομέγιεφ.
Αυτοί που έκαναν μεγάλο λάθος ήταν εκείνοι που αναθεώρησαν τον Λένιν (Χρουστσόφ, Γκορμπατσόφ) ή τον εξύβρισαν (Γέλτσιν).
Γιατί, λοιπόν, η Ρωσία να διατηρήσει τον αντιλενινισμό εκείνων που πόνταραν στη Δύση, και να απορρίψει τον λενινισμό που ενέπνεε εκείνους που λειτούργησαν προφητικά για τον επιθετικό της χαρακτήρα;
Η σχέση μεταξύ της δέουσας προσοχής στην προοπτική του Λένιν και της ικανότητας της διαυγούς πρόβλεψης αποδεικνύεται από δύο περιστατικά που έχουν καταγραφεί στη δημοσιότητα. Το 1973 στη Διάσκεψη Κορυφής των Αδεσμεύτων στο Αλγέρι, ο Λίβυος ηγέτης Μουαμάρ Καντάφι προπαγάνδιζε τη γραμμή των “δύο υπερδυνάμεων, των ΗΠΑ και της ΕΣΣΔ”, τις οποίες ο Τρίτος Κόσμος έπρεπε να αντιμετωπίσει.
Ο Καντάφι διαψεύστηκε από τον Φιντέλ Κάστρο, ο οποίος προειδοποίησε ότι αν το φαινόμενο του ΟΠΕΚ είχε εκδηλωθεί (όπως μόλις είχε συμβεί το 1973) σε έναν κόσμο χωρίς τη σοσιαλιστική ΕΣΣΔ, τότε ο δυτικός ιμπεριαλισμός θα είχε ξαναμοιράσει τον κόσμο με στρατιωτική βία.
Ο Φιντέλ προέτρεψε ότι ο κόσμος πρέπει να είναι ευγνώμων για την ύπαρξη της ΕΣΣΔ και ότι δεν πρέπει ποτέ να την εξισώνει με τις ΗΠΑ. Αυτό αποδείχτηκε προφητικό με τον πιο τραγικό τρόπο, με πολέμους, διαμελισμό κρατών και λιντσάρισμα ηγετών να ακολουθούν μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ και τον εκβιασμό της Δύσης να “ξαναμοιράσει τον κόσμο”, όπως περιέγραψε ο Λένιν.
Η συμπεριφορά της Δύσης μετά την πτώση της ΕΣΣΔ το 1991, συμπεριλαμβανομένης της επιθετικότητας και της κλιμάκωσης των ΗΠΑ-ΝΑΤΟ στην Ουκρανία και μέσω αυτής, μπορεί να κατανοηθεί μόνο ως η ιμπεριαλιστική προσπάθεια να ξαναμοιράσει τον κόσμο μέσω των πολέμων.
Η προγνωστική υπεροχή της λενινιστικής μεθόδου αποδεικνύεται επίσης στην ομιλία του Φιντέλ Κάστρο στη Μόσχα το 1987 με αφορμή την 70ή επέτειο της Οκτωβριανής Επανάστασης του 1917. Σε αυτήν είπε ότι “δεν θα μας εξέπληττε να ξυπνήσουμε ένα πρωί και να μάθουμε ότι η Σοβιετική Ένωση είχε εξαφανιστεί”.
Ο νέος κύριος φορέας
Μέχρι το 1921 ο Λένιν είχε καταλάβει ότι η κύρια στρατηγική του έπρεπε να αλλάξει, επειδή η εξάπλωση της επανάστασης στη Δύση είχε ανακοπεί και απωθηθεί, αρχής γενομένης από την αποτυχία του Κόκκινου Στρατού στην Πολωνία. Μετατοπίστηκε λοιπόν στην υιοθέτηση του ενιαίου μετώπου ακόμη και με τους πρώην εχθρούς, μπροστά στην αυξανόμενη αντεπανάσταση και τον αρχόμενο φασισμό. Το ενιαίο μέτωπο ήταν ακόμα ευρύτερο στην περίπτωση των αποικιοκρατικών χωρών και στο πλαίσιο του αγώνα ενάντια στον ιμπεριαλισμό.
Ο πρωταρχικός άξονας της παγκόσμιας μεγάλης στρατηγικής του Λένιν μετατοπίστηκε προς την Ανατολή. Αυτό αποδεικνύεται στο τελευταίο δημοσιευμένο κείμενό του, το “Καλύτερα λιγότεροι, αλλά καλύτεροι” (1923), το οποίο αποδείχθηκε σημαδιακό, καθώς έδωσε στον Γιεβγκένι Πριμακόφ τη συνταγή μιας πορείας για τη Ρωσία μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ.
Εστιάζοντας στο “σύστημα των διεθνών σχέσεων που έχει πλέον διαμορφωθεί” ο Λένιν καταλήγει στο συμπέρασμα ότι
“…η έκβαση του αγώνα στο σύνολό του μπορεί να προβλεφθεί μόνο επειδή μακροπρόθεσμα ο ίδιος ο καπιταλισμός εκπαιδεύει και καταρτίζει τη μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού του πλανήτη για τον αγώνα.
Σε τελευταία ανάλυση, η έκβαση του αγώνα θα καθοριστεί από το γεγονός ότι η Ρωσία, η Ινδία, η Κίνα κ.λπ. αποτελούν τη συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού του πλανήτη. Και κατά τη διάρκεια των τελευταίων ετών είναι αυτή η πλειοψηφία που έχει εμπλακεί στον αγώνα για τη χειραφέτηση με εξαιρετική ταχύτητα, έτσι ώστε από αυτή την άποψη δεν μπορεί να υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία για το ποια θα είναι η τελική έκβαση του παγκόσμιου αγώνα” (Λένιν, 1923).
Όντας μια ιδιοφυΐα του επαναστατικού ρεαλισμού, ο Λένιν συνεχίζει λέγοντας ότι:
“…αυτό που μας ενδιαφέρει δεν είναι το αναπόφευκτο αυτής της πλήρους νίκης του σοσιαλισμού, αλλά η τακτική που πρέπει να ακολουθήσουμε εμείς, το Ρωσικό Κομμουνιστικό Κόμμα, εμείς η Ρωσική Σοβιετική Κυβέρνηση, για να εμποδίσουμε τα δυτικοευρωπαϊκά αντεπαναστατικά κράτη να μας συντρίψουν” (ό.π.).
Εξετάζει επίσης ο ζήτημα του πώς μπορεί να εξαγοραστεί ο χρόνος, αλλά αυτό που είναι πιο συναρπαστικά σχετικό είναι ο προσδιορισμός του ποια θα είναι η αποφασιστική ή κυρίαρχη αντίφαση που οδηγεί την παγκόσμια ιστορία στην εποχή του ιμπεριαλισμού:
“… Να εξασφαλίσουμε την υπόστασή μας μέχρι την επόμενη στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ της αντεπαναστατικής ιμπεριαλιστικής Δύσης και της επαναστατικής και εθνικιστικής Ανατολής, μεταξύ των πιο πολιτισμένων χωρών του κόσμου και των ανατολικά καθυστερημένων χωρών που όμως συνιστούν την πλειοψηφία…” (ό.π).
Πριν από τη σινοσοβιετική ρήξη ο Μάο Τσετούνγκ είχε προσπαθήσει να εξασφαλίσει την αποδοχή αυτού του λενινιστικού αξιώματος, όπως και οι φίλοι της ΕΣΣΔ, Φιντέλ Κάστρο και Τσε Γκεβάρα αργότερα, με την έμφαση που έδιναν στην “τριηπειρωτική” εστίαση του αντιιμπεριαλιστικού αγώνα. Το ΚΚΣΕ το απέρριψε.
Σήμερα, μπροστά στη δυτική μεγαλοστρατηγική επίθεση εναντίον της Ρωσίας και στην αναταραχή στην ευρύτερη Μέση Ανατολή που δημιούργησε η τερατώδης καταστροφική μανία του Ισραήλ στη Γάζα, το βασικό στρατηγικό όχημα που οδηγεί τις εξελίξεις, πρέπει να αναγνωριστεί ως αυτό που είχε προσδιορίσει ο Λένιν λίγο πριν από το θάνατό του πριν από 100 χρόνια:
“…η επόμενη στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ της αντεπαναστατικής ιμπεριαλιστικής Δύσης και της επαναστατικής και εθνικιστικής Ανατολής…”.
Η στροφή του Λένιν προς την Ανατολή δεν ήταν ένα ξαφνικό πισωγύρισμα σε μια στιγμή προσηλυτισμού μετά την επιφοίτηση ότι η επανάσταση δεν θα γινόταν στη Δύση. Είχε αντιστρέψει διαλεκτικά τη μαρξιστική ορθοδοξία ήδη από το 1913, όταν τιτλοφόρησε ένα δοκίμιο με τίτλο: “Οπισθοδρομική Ευρώπη, προηγμένη Ασία”.
“…Παντού στην Ασία ένα πανίσχυρο δημοκρατικό κίνημα αναπτύσσεται, εξαπλώνεται και κερδίζει σε ισχύ. Ακόμα και η αστική τάξη εκεί, τάσσεται στο πλευρό του λαού ενάντια στην αντίδραση… και τι κάνει η “προηγμένη” Ευρώπη; Λεηλατεί την Κίνα…” (Λένιν, 1913α).
Μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση, πριν από την ήττα του Κόκκινου Στρατού στην Πολωνία, και ενώ η επανάσταση στη Δύση δεν είχε ακόμη υποχωρήσει πλήρως, ο Λένιν ολοκλήρωσε την αποφασιστική στροφή του, προς την Ανατολή.
Στη Μόσχα, το Νοέμβριο-Δεκέμβριο του 1919, ο Λένιν απηύθυνε ομιλία κατά την έναρξη του 2ου Πανρωσικού Συνεδρίου των Κομμουνιστικών Οργανώσεων των Λαών της Ανατολής, που συγκλήθηκε από το Κεντρικό Γραφείο των Κομμουνιστικών Οργανώσεων των Λαών της Ανατολής υπό την αιγίδα της Κεντρικής Επιτροπής του Ρωσικού Κομμουνιστικού Κόμματος (Μπολσεβίκων), που ήταν το κυβερνών κόμμα. Εκεί ανέφερε:
“Το θέμα της ομιλίας μου είναι τα τρέχοντα ζητήματα, και μου φαίνεται ότι οι πιο ουσιαστικές πτυχές αυτού του ζητήματος σήμερα είναι η στάση των λαών της Ανατολής απέναντι στον ιμπεριαλισμό…” (Λένιν, 1919).
Συνέχισε να αναπτύσσει περαιτέρω τη σκέψη του:
“Την περίοδο της αφύπνισης της Ανατολής στη σύγχρονη επανάσταση διαδέχεται μια περίοδος κατά την οποία όλοι οι ανατολικοί λαοί θα συμμετέχουν στη λήψη αποφάσεων για τη μοίρα ολόκληρου του κόσμου, ώστε να μην είναι απλώς αντικείμενα πλουτισμού των υπολοίπων. Οι λαοί της Ανατολής συνειδητοποιούν την ανάγκη για πρακτική δράση, την ανάγκη κάθε έθνους να συμμετέχει στη διαμόρφωση του πεπρωμένου του συνόλου της ανθρωπότητας” (ό.π.).
Πρέπει να θεωρήσουμε ότι πρόκειται για την “ευρύτερη Ανατολή”, την περιφέρεια και την ημιπεριφέρεια του παγκόσμιου συστήματος που κυριαρχείται από τους ιμπεριαλιστές. Αυτό είναι σαφές από τα γραπτά του Λένιν. Δεν αρκεί να περιορίσουμε τη στρατηγική πολιτική στη “RIC” ως μια κλειστή “τριμερή” φόρμουλα, σαν να αποτελούν Ρωσία-Ινδία-Κίνα μια τριμερή με επαρκές στρατηγικό εύρος.
Το αετίσιο μάτι του Λένιν ήταν στραμμένο στην “ευρύτερη Ανατολή”, όπως μπορούμε να την ονομάσουμε, ακόμη και πριν από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, πόσο μάλλον πριν από την Επανάσταση του 1917 και την υποχώρησή της στο δυτικό θέατρο μέχρι το 1920-21.
“… Ωστόσο, οι οπορτουνιστές μόλις είχαν συγχαρεί τους εαυτούς τους για την “κοινωνική ειρήνη” και για τη μη αναγκαιότητα πρόκλησης τρικυμιών κάτω από τη δημοκρατία, όταν μια νέα πηγή μεγάλων παγκόσμιων τρικυμιών άνοιξε στην Ασία. Τη Ρωσική Επανάσταση [1905] ακολούθησαν επαναστάσεις στην Τουρκία, την Περσία και την Κίνα. Σε αυτή την εποχή των καταιγίδων και των “επιπτώσεων” τους στην Ευρώπη ζούμε σήμερα.
Όποια κι αν είναι η μοίρα της μεγάλης κινεζικής δημοκρατίας, εναντίον της οποίας διάφορες “πολιτισμένες” ύαινες βγάζουν τώρα τα δόντια τους, καμία δύναμη στη γη δεν μπορεί να επαναφέρει την παλιά δουλοπαροικία στην Ασία ή να εξαλείψει την ηρωική δημοκρατία των μαζών στις ασιατικές και ημιασιατικές χώρες…
…Το γεγονός ότι η Ασία, με πληθυσμό 800 εκατομμυρίων, έχει εμπλακεί στον αγώνα… πρέπει να μας εμπνέει αισιοδοξία και όχι απόγνωση.
Οι ασιατικές επαναστάσεις μάς έδειξαν ξανά την ασπόνδυλη και ποταπή φύση του φιλελευθερισμού…” (Λένιν, 1913β).
Αυτή η εξύμνηση των επαναστατικών θυελλών στην Τουρκία, στην Περσία και στην Κίνα δεν έρχεται ως απόκλιση ή παράκαμψη της μαρξιστικής θεωρίας, αλλά σε ένα δοκίμιο που κυκλοφόρησε στην 30ή επέτειο θανάτου του Καρλ Μαρξ, του ιδρυτή της, αποδεικνύοντας ότι η προοπτική αυτή προερχόταν από τον εννοιολογικό πυρήνα του Λένιν.
Επιπλέον, ήταν τόσο σημαντικό στοιχείο της σκέψης του που επέστησε την προσοχή ως προς αυτό, σε μια πολεμική με τον Καρλ Ράντεκ, συγκεκριμένα για τον ιμπεριαλισμό και την εθνική αυτοδιάθεση, που διατυπώθηκε σε ένα δοκίμιο πριν από το 1917.
“…Πρώτα απ’ όλα, είναι ο “Parabellum” [Ράντεκ] που κοιτάζει προς τα πίσω, όχι προς τα εμπρός, όταν… κοιτάζει προς τη Βρετανία, τη Γαλλία, την Ιταλία, τη Γερμανία, δηλαδή προς χώρες όπου το κίνημα για εθνική απελευθέρωση αποτελεί παρελθόν, και όχι προς την Ανατολή, προς την Ασία, την Αφρική και τις αποικίες, όπου το κίνημα αυτό αποτελεί παρόν και μέλλον. Η αναφορά στην Ινδία, την Κίνα, την Περσία και την Αίγυπτο θα είναι αρκετή” (Λένιν, 1915).
Οι αναφορές του Λένιν στην Τουρκία, την Περσία, την Κίνα, την Ινδία, την Αίγυπτο, σε αυτές τις δύο παρεμβάσεις (1913, 1915), αν τις πάρουμε μαζί με την αναφορά στο “RIC” στην τελευταία του δημοσίευση (1923) και την εστίαση στους αγώνες για εθνική απελευθέρωση, δείχνουν τον κύριο φορέα μιας λενινιστικής διεθνούς πολιτικής για τη σημερινή “μεγάλη παγκόσμια θύελλα… στην εποχή των καταιγίδων”.
Η Αντι-ηγεμονική ημισέληνος
Η Ρωσία αντιμετωπίζει έναν άμεσο εχθρό που υποστηρίζεται και προωθείται από μια υπερδύναμη και ένα σύστημα που είναι παγκόσμιο. Ανεξάρτητα από τις ανάπαυλες και τις παλινωδίες, η συλλογική Δύση (εντός της οποίας οι πρώην σοβιετικοί δορυφόροι είναι οι πιο εχθρικοί) είναι αποφασισμένη να διεξάγει έναν ατέλειωτο πόλεμο εναντίον της Ρωσίας και να διατηρήσει μια επιθετική στάση χωρίς τέλος.
Η αντίσταση στη μονοπολική ηγεμονία υπάρχει, αλλά αυτή η αντίσταση πρέπει να είναι παγκόσμια. Μπορεί να είναι παγκοσμιοποιημένη, (όπως ακριβώς είναι παγκοσμιοποιημένος και ο πόλεμος κατά της Ρωσίας) μόνο αν η Ρωσία υποστηρίζει αυτή την αντίσταση, άλλοτε ως εμπροσθοφυλακή και άλλοτε ως οπισθοφυλακή.
Το ΝΑΤΟ έχει εφοδιάσει τους Ουκρανούς με επιθετικό εξοπλισμό, συμπεριλαμβανομένων των F-16, για να επιτεθούν στη Ρωσία. Η λενινιστική μεθοδολογία θα απαιτούσε να κατανοήσουμε την “ευρύτερη Μέση Ανατολή” ως τον “πιο αδύναμο κρίκο στην αλυσίδα” του δυτικού ιμπεριαλισμού και να κάνουμε ό,τι είναι δυνατόν για να ενισχύσουμε τους αντι-ηγεμονικούς εθνικοαπελευθερωτικούς αγώνες παντού, με κέντρο της θύελλας την Παλαιστίνη.
Αυτό θα σήμαινε μια στρατηγική ομόκεντρων κύκλων, υποστηρίζοντας και ενισχύοντας τον “Άξονα της Αντίστασης” που περιλαμβάνει το Ιράν, ενώ παράλληλα θα συνεργαζόταν στενά με εκείνες τις χώρες που εκτείνονται από το Ιράν και την Τουρκία μέσω της Νότιας Αφρικής μέχρι τη Βραζιλία, τη Χιλή και την Κολομβία, οι οποίες έχουν αποδείξει την αλληλεγγύη τους στην Παλαιστίνη.
Ο Μπρεζίνσκι επινόησε την έννοια της “Ημισελήνου της Κρίσης” ή του “Τόξου της Κρίσης”, για να δικαιολογήσει την επιτυχημένη αντισοβιετική στρατηγική των προκλήσεων και της παγίδευσης της Ε.Σ.Σ.Δ. στο Αφγανιστάν. Ανταποδίδοντας σήμερα αυτή τη χάρη (!!), μια “Ημισέληνος της Κρίσης” θα πρέπει τούτη τη φορά να αντιμετωπίσει τον κύριο στρατηγικό αντίπαλο της Ρωσίας και τον βάναυσο (σ. μ. ισραηλινό) περιφερειακό σύμμαχό του.
ΑΝΑΦΟΡΕΣ:
Irish Marxist Review, 2015. Lenin on 2016. Irish Marxist Review, 4(14), σ. 55-57.
Lenin, V.I., 1913a. Η καθυστερημένη Ευρώπη και η προηγμένη Ασία. : Λένιν, Β.Ι. Αγγλική έκδοση. Τόμος 19, 1963. Μόσχα: Progress Publishers.
Λένιν, Β.Ι., 1913β. Ο ιστορικός προορισμός της διδασκαλίας του Καρλ Μαρξ. : Λένιν, Β.Ι. Αγγλική έκδοση. Τόμος 18, 1963. Μόσχα: Progress Publishers.
Λένιν, Β.Ι., 1915. Το επαναστατικό προλεταριάτο και τα δικαιώματα των εθνών στην αυτοδιάθεση.: Lenin, Lenin, 2000: Λένιν, Β.Ι. Αγγλική έκδοση. Τόμος 21, 1964. Μόσχα: Progress Publishers.
Λένιν, Β.Ι., 1919. Ομιλία στο Δεύτερο Πανρωσικό Συνέδριο των Κομμουνιστικών Οργανώσεων των Λαών της Ανατολής. 22 Νοεμβρίου 1919. Συλλογή έργων. Αγγλική έκδοση. Τόμος 30, 1965. Μόσχα: Progress Publishers.
Λένιν, Β.Ι., 1923. Καλύτερα λιγότεροι, αλλά καλύτερα. : Λένιν, Β.Ι. Αγγλική έκδοση. Τόμος 33, 1965. Μόσχα: Progress Publishers.
